El diputado Arturo Ávila respondió a los señalamientos de la columnista Lucía Mendoza y rechazó haber incitado a la violencia o al hostigamiento en su contra, al tiempo que cuestionó lo que calificó como un “doble discurso” en torno a la manera de ejercer la crítica pública.
El legislador sostuvo que cualquier agresión es injustificable, pero defendió el derecho a cuestionar y expresar desacuerdos como parte de la libertad de expresión. En ese contexto, centró su respuesta en las expresiones que, según afirmó, Mendoza ha utilizado anteriormente para referirse a mujeres de la vida pública.
Como parte de su argumento, Ávila citó publicaciones atribuidas a la columnista sobre Blanca Alcalá, Teresa Jiménez, María Clemente, Elizabeth García Vilchis, Marina del Pilar, Luisa María Alcalde y Lenia Batres, correspondientes a distintos momentos entre 2022 y 2026.
El diputado planteó que las críticas hacia su persona deben analizarse bajo el mismo criterio aplicado a otros actores públicos y cuestionó que se le señale por determinadas expresiones mientras, desde su perspectiva, existen antecedentes de comentarios personales o descalificativos dirigidos hacia otras mujeres.
Ávila también se refirió a los cuestionamientos personales que Mendoza lanzó contra él, entre ellos el calificativo de “miserable” y las críticas relacionadas con actividades como empujar una carriola o cargar bolsas. Al respecto, sostuvo que realizar esas tareas no constituye un motivo válido para descalificar a una persona.
Sobre la expresión “amor con amor se paga”, utilizada previamente por el diputado y cuestionada dentro de la polémica, explicó que su sentido era aludir a la reciprocidad en las relaciones y no promover algún tipo de agresión.
Finalmente, Ávila insistió en que una crítica puede generar desacuerdo o molestia, pero estableció como límite que la respuesta a esas diferencias no se convierta en violencia o agresión.
